Положительная судебная практика юридической группы «Bona fide», по разрешению вопросов связанных с привлечением к административной ответственности иностранцев  по  ч. 3 ст. 18.8 КоАП -  за совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области,  нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства,  правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. В настоящее время, после вступления в законную силу Федерального Закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как правило, иностранцы, привыкшие ранее лишь к штрафам за нарушение миграционного законодательства весьма легкомысленно относятся к привлечению к административной ответственности, рассчитывая, что  признав свою вину и отказавшись от помощи защитника и переводчика, они отделаются лишь  штрафом. Настоящим шоком для многих стало неминуемое выдворение за пределы Российской Федерации, которое следует вслед за постановлением о привлечении к ответственности за административное правонарушение. События на овощебазе Бирюлево, в общежитии Капотне свидетельствуют о том, что меры по отношению к мигрантам будут лишь ужесточаться, что во многом оправдано.
Исходя из сложившейся судебной практики, очень сложно не обеспечив себе защиту в суде первой инстанции, и получив, как результат, постановление о наложении штрафа и административного выдворения за пределы РФ, успешно обжаловать такое решение. Даже весьма квалифицированные юристы, зачастую оказываются совершенно безоружными перед, признанием мигрантом, собственной вины, неправдоподобными пояснениями, самодельными документами.
Ниже мы приведём один из примеров из нашей практики, когда, не взирая, на совокупность неблагоприятных обстоятельств, всё же удалось изменить постановление суда первой инстанции, и отменить решение о выдворении. Тщательное изучение материалов административного дела, позволило выявить ряд процессуальных и фактических нарушений, неверное применение судом  первой инстанции Федерального закона РФ № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». Кроме того. Специалистами  юридической группы были использованы положения Общепризнанных норм Международного права, практики Европейского Суда, в применении которых у юристов «Bona fide» и его регионального отделения ООО «Центр Практических Консультаций» www.cpk42.com, имеется обширный опыт.
При том, что привлекаемый к административной ответственности гражданин Армении 1991 года рождения, в суде первой инстанции признал свою вину, а в суд второй инстанции, как подтверждение уважительности причин неявки в УФМС, предоставил недостоверную медицинскую справку, его Представителям не только удалось защитить молодого человека от  возникших претензий за предоставление в суд подложного документа и привлечение к ответственности за совершение   уголовно наказуемого деяния, но и перестроив фактически на ходу линию защиты (в виду вынужденного отказа от одного из основных доводов – основанного на недостоверной мед.справке) добиться решения, об отмене депортации, которое полностью устроило клиента, хотя сами юристы решением Московского областного суда удовлетворены не в полном объёме. Поскольку доводов жалобы, если бы они были рассмотрены в полном объеме, и допущенных в суде первой инстанции нарушений с лихвой хватило бы на отмену постановления суда, а не только на его изменение.
 
Жалоба была следующего содержания:
 
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 13.08.2013 года по делу № 5-2102/13 об административном правонарушении Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвержен административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
         Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13.08.2013 года по делу № 5-2102/13, считаю незаконным и необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.
На основании ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд не предоставил возможности Т. предоставить доказательства уважительности причин превышения максимального разрешённого срока пребывания, поскольку не обеспечил его переводчиком и не позволил предстать пред судом, при том, что Т. были поданы документы на регистрацию временного проживания на территории РФ, но не получены своевременно лишь по причине болезни и отсутствия уведомления о готовности РВП.
Суд, определив в обжалуемом постановлении административное выдворение Т. за пределы РФ не учел наличие у него семьи в г. Люберцы Московской области, брачные отношения с гражданкой России, наличие у него постоянного места жительства г. Люберцы Московской области пр. Комсомольский д.18/1, кв. 219, намерение легализовать свое нахождение в России путем получения РВП, болезнь препятствующую своевременному получению разрешения, непривлечение ранее к ответственности за какие-либо правонарушении. 
 «Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц».
В пункте 2 статьи 8 Европейской Конвенции указаны правомерные цели, в результате которых государственные органы вправе вмешаться в осуществление человеком и гражданином права на уважение личной и семейной жизни. Согласно данной правовой норме, вмешательство государственных органов в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается только в случае, предусмотренном законом, когда это необходимо в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно сложившейся практике, необходимость вмешательства в личную и семейную жизнь должна основываться на насущной потребности общества и быть соразмерной правомерной цели, преследуемой государственными органами. Принцип единства семьи положен в основу ряда решений Европейского Суда по правам человека, а именно: «Беррехаб против Нидерландов» от 21.06.1998; «Бельджуди против Франции» от 26.04.1992 (Серия А, т.234-А); «Мустаким против Бельгии» от 18.02.1991 (Серия А, т.193); «Насри против Франции» от 13.07.1995 (Серия А, т.320-В), «Закаев и Сафанова против России» от 11.02.2010. Данными судебными решениями выдворение названных граждан признано противоречащим статье 8 Конвенции.
 В решении № 86-АД05-2 от 7 декабря 2005 года Верховный Суд Российской Федерации признал, что обязанностью национального суда является проверка того, соответствует ли постановление о депортации статье 8 Конвенции. Принимая во внимание, что глава 7 Закона о правовом положении иностранных граждан запрещает высылаемому запрашивать разрешение на временное пребывание в течение пяти лет, "мог возникнуть серьезный вопрос относительно вмешательства в право на семейную жизнь, который должен быть рассмотрен судом". В другом решении Верховный Суд изменил основания вынесенного решения, указав, что принудительная реализация постановления о депортации "приводит к нарушению основополагающих семейных уз и препятствует воссоединению семьи (решение № 18-АД05-13 от 24 января 2006 года). В последующем Верховный Суд признал, что приказ о депортации должен быть основан на обстоятельствах, которые подтверждают необходимость такой меры "как единственно возможного способа обеспечения справедливого баланса общественных и личных интересов" (решение № 86-АД06-1 от 29 марта 2006 года).
   Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 Лишь после исследования всех обстоятельств дела, судья мог сделать вывод о наличии либо отсутствии доказательств невиновности лица в совершении административного правонарушения.
Допущенные нарушения свидетельствуют о поверхностном рассмотрении дела.  При новом рассмотрении следует обеспечить участие лица, привлекаемого к ответственности, проверить его доводы о наличии семейных отношений с гражданкой России, дать им надлежащую оценку, вынести мотивированное решение по делу. 
Полагаю судом должно быть учтено, что Т. своевременно предпринял все необходимые действия для легализации своего пребывания в РФ, путём получения РВП, но не смог получить своевременную регистрацию в виду заболевания острой левосторонней пневмонией, - что может быть подтверждено медицинской справкой.
Считаю, что суд должен был обеспечить возможность Т. непосредственно довести свою позицию до суда, в том числе на родном языке, при помощи переводчика, а не довольствоваться лишь составленными инспектором МРО УФМС России по МО в г. Люберцы объяснениями, полученными в коридоре здания суда.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Из материалов  административного дела № № 5-2102/13 следует, что при привлечении Т. к административной ответственности по ч.3 ст.18.8, ст.18.10 КоАП РФ допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанные с правом лица на защиту.
Согласно ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции, Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносиь жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Между тем, из объяснения Т. (л.д. 9) усматривается, что он нуждается в помощи переводчика. Однако, переводчик в порядке, установленном ст.25.10 КоАП РФ, ему не предоставлялся, (из материалов дело участие переводчика не усматривается). – Тем самым, возможности давать объяснения на родном языке или на языке, которым он владеет в полной мере, Т. был лишен.
В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» с изменениями Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 16 апреля 2013 года«В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч.2 ст. 9 ГПК РФ, ч.2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.»
Полагаю, Т. не было обеспечено его право на защиту, в результате чего он не имел возможности довести до сведения суда обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
прошу:
         Отменить постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13.08.2013 года по делу № 5-2102/13.