Работая много лет в сфере Международного права юристы юридической группы «Bona fide» добились ускоренного рассмотрения дела в отношении Сучкова А.И. в Европейском Суде по жалобе, в которой изложен целый ряд нарушений Европейской Конвенции (дело № 50166/13).
Обычно, Европейский Суд, в понимании большинства граждан ассоциируется со сложной, длительной процедурой составления жалобы, кропотливой работы над материалами дела, соблюдения целого ряда требований Регламента, подбора практики Европейского Суда….. и затем долгого, очень долгого ожидания результатов работы. Отчасти всё это верно, и всё это присутствует, когда Вы собираетесь обратиться Европейский Суд. Но всё же, когда вопрос требует принятия действительно неотложных мер, присутствует возможность, в соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда, добиться принятия Предварительных мер до рассмотрения жалобы по существу и порой эти меры могут быть весьма эффективными. В ответ на жалобу в г. Страсбург, при содействиинаших специалистов, направленную 23 июля 2013 года экспресс-почтой, Европейский Суд принял срочные меры: жалоба 13 августа 2013 года изучена Председателем Палаты в приоритетном порядке, запущен механизм решения вопроса о принятия Предварительных мер в соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда, для освобождения Сучкова А.И. из под стражи и направлении в специализированное медицинское учреждение. Уже 23 августа 2013 года Российской Федерацией были направлены в Европейский Суд, более 1000 листов, различных материалов, справок, медицинских документов. Нашей стороне предоставлено время до 30 октября 2013 года, для направления ответа, - после чего будет проведено рассмотрение.
Особенностями работы, по данному делу – является, не только очень большой объём материалов дела (почти 100 томов включая обвинительное заключение) по обвинению в организации преступного сообщества ст. 210 УК РФ и очень ограниченное время на составление жалобы, но и значительный объем нарушений Европейской Конвенции, допущенных при расследовании этого дела, необходимость выявления всех деталей допущенных нарушений и отдельный подбор по каждому нарушению прецедентов Европейского Суда. Руководитель юридической группы Волков Дмитрий Владимирович, ранее защищавший в суде первой инстанции – Кемеровском областном суде, одного из обвиняемых по данному делу, конечно же владел в значительной степени материалом, что существенно облегчило работу над составлением жалобы, над подбором же судебной практики и оформлением жалобы (учитывая ограниченность сроков) пришлось работать целой группе специалистов Кемеровского Центра Практических Консультаций и экспертов ООД «За права человека» во главе с Охотиным Сергеем Владимировичем.
Ниже мы хотим привести отдельные нарушения, описанные в направленной в интересах Сучкова жалобе, в качестве примера изложения предмета обращения по вопросу нарушения Европейской Конвенции:
- Нарушение ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Российской Федерацией было нарушено право Сучкова Андрея Ивановича не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Сучков А.И, состояние здоровья которого несовместимо с содержанием под стражей, ввиду последней стадии ВИЧ и наличия вторичных и не связанных заболеваний, - подтверждённых специализированным медицинским центром, вынужден отбывать наказание, в условиях являющихся бесчеловечными, когда больному не позволяют лечь или сесть, когда лишают возможности пользоваться прогулкой, не предоставляют необходимые лекарства, которыми обеспечивают его родственники, так же Сучков А.И. на короткое время был лишен возможности принимать антиретровирусную терапию, и была разрушена схема уколов фузиона . Имеются веские основания полагать, что Сучков А.И. является жертвой нарушения ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», поскольку 16 августа 1994 г. Министерством здравоохранения Российской Федерации издан приказ N 170 об образовании общенациональной сети центров по профилактике и борьбе со СПИДом, а также об утверждении методических рекомендаций врачам по диагностике или лечению СПИДа. Им также установлена классификация различных стадий СПИДа: 1) стадия инкубации, 2) стадия первичных проявлений, 3) стадия вторичных заболеваний, 4) терминальная стадия. Каждая стадия подразделяется на фазы (А, В и так далее). Пункт 2.4 приказа предусматривает, что при ухудшении состояния здоровья ВИЧ-позитивного пациента, в частности, при проявлении вторичных заболеваний или несвязанных заболеваний, он должен быть помещен в стационар. В приказе предусмотрено, что ВИЧ-позитивные пациенты подлежат лечению в специализированных учреждениях или специализированных отделениях общих больниц; при этом "в случае если специализированное учреждение не доступно, рекомендуется помещать лицо в больницу с инфекционным профилем". 6 февраля 2004 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 54 об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Перечень включает в себя болезни, вызванные ВИЧ-инфекцией на стадии вторичных заболеваний, в форме общей инфекции, онкологии или поражения центральной нервной системы. Европейские тюремные правила гласят, что заключенные должны переводиться в специализированные медицинские учреждения в случае, когда соответствующее лечение не возможно в месте содержания под стражей (Правило 46.1, Рекомендация (Rec. (2006)2) Комитета министров государствам - участникам Совета Европы). Рекомендация R(93) 6 Комитета министров государствам - участникам Совета Европы о тюремных и криминологических аспектах контроля за трансмиссивными болезнями, включая СПИД и сопутствующие заболевания, предусматривает, inter alia, что заключенные больные ВИЧ на последних стадиях должны освобождаться из-под стражи как можно раньше, и им должно оказываться надлежащее лечение за пределами места содержания под стражей. Международные руководящие принципы ООН по вопросам СПИДа/ВИЧ, озаглавленные "Свобода от пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания", утверждают, что отказ заключенным в доступе к медицинской помощи, связанной с ВИЧ-инфекцией, может представлять собой жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, поскольку заключенные, страдающие от СПИДа (в отличие от "простого" наличия ВИЧ-инфекции), должны рассматриваться как подлежащие освобождению из-под стражи ранее установленного срока, и им должно оказываться надлежащее лечение за пределами места содержания под стражей. С учетом практики Европейского Суда, статья 3 Конвенции содержит абсолютный запрет пыток, бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения и наказания, независимо от обстоятельств и поведения жертвы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy) от 6 апреля 2000 г., 119, Reports 2000-IV). Европейский Суд считает, что в соответствии с его прецедентной практикой бесчеловечное обращение должно достигать минимального уровня жестокости для того, чтобы попадать в сферу действия статьи 3 Конвенции. Оценка данного зависит от всех обстоятельств дела, например, длительность такого обращения, его физические и психические последствия, а в ряде случаев пол, возраст и состояние здоровья жертвы (см. среди прочих Постановление Европейского Суда по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom) от 18 января 1978 г., § 162, Series A, N 25). В контексте лишения свободы Европейский Суд постоянно подчеркивал, что для целей применения статьи 3 Конвенции имевшие место страдание и унижение должны в любом случае превышать ту неизбежную составляющую страданий и унижений, связанных с пребыванием в заключении (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Тайрер против Соединенного Королевства" (Tyrer v. United Kingdom) от 25 апреля 1978 г., § 30, Series A, N 26, и Постановление Европейского Суда по делу "Зоринг против Соединенного Королевства" (Soering v. United Kingdom) от 7 июля 1989 г., § 100, Series A, N 161). Европейский Суд часто сталкивается с жалобами на недостаточную и неадекватную медицинскую помощь в местах заключения под стражу. В исключительных случаях статья 3 Конвенции применима тогда, когда необходимо условное освобождение заключенного, который серьезно болен или является инвалидом. "Фарбтухс против Латвии" (Постановление Европейского Суда от 2 декабря 2004 г., жалоба N 4672/02) Европейский Суд пришел к выводу, что содержание под стражей являвшегося инвалидом 79-летнего заявителя нарушило требования статьи 3 Конвенции в связи с его "возрастом, бессилием и состоянием здоровья" (см. также решения Европейского Суда по делу "Папон против Франции (N 1)" (Papon v. France (no. 1)), жалоба N 64666/01, ECHR 2001-VI, и по делу "Приебке против Италии" (Priebke v. Italy) от 5 апреля 2001 г., жалоба N 48799/99). С Учетом Постановления Европейского Суда от 22.12.2008 года Алексанян (ALEKSANYAN) против Российской Федерации (Жалоба N 46468/06) & 111-114, 133-158, 226-232, имеет место, как бесчеловечное обращение, так и необходимость принятия мер предварительного характера. С учетом вышеизложенной правовой позиции, а так же фактических обстоятельств дела, изложенных & 14.12, 14.17 – 14.18, 14.20 – 14.22 данной Жалобы, полагаю, имеют место веские основания для применения статьи 3 Европейской Конвенции.
- Нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Российской Федерацией было нарушено право Сучкова Андрея Ивановича на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Дело Сучкова А.И, рассмотрено незаконным составом суда, когда в роли прокурора выступала судья, что по мнению заявителя, не может считаться судом созданным на основании закона. Согласно ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", Судья не вправе замещать иные государственные должности, должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы, быть третейским судьей, арбитром. Кроме того, в случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации. В Резолюции 1685 (2009) под названием «О политически мотивированных злоупотреблениях в системе уголовного правосудия стран-участниц Совета Европы», принятой 30 сентября 2009 г., Парламентская ассамблея Совета Европы подчеркнула фундаментальную важность верховенства закона и защиты свободы личности, защиты систем уголовного правосудия во всей Европе от политически мотивированного вмешательства. Ассамблея призвала Российскую Федерацию: «5.5.3. усовершенствовать систему распределения дел между судами и отдельными судьями или отделами в рамках судов таким образом чтобы предотвратить «выбор «удобного» суда» прокуратурой и осуществление права усмотрения в этом отношении председателями судов, 5.5.4. способствовать развитию духа независимости и критического анализа при обучении судебных должностных лиц. в целом, и в рамках первоначальной и дополнительной подготовки судей и прокуроров. в частности. и строго наказывать любых должностных лиц местного, регионального или федерального уровней, которые продолжают попытки давать указания судьям, а также любых судей, которые пытаются получить такие указания; ...» (& 137, Постановления Европейского Суда от 03.05.2011 «Сутягин против России» жалоба № 30024/02). Европейским судом, ранее неоднократно рассматривались вопросы смешения функции прокурора и судьи (см., в отношении пункта 1 статьи 6 Конвенции, с соответствующими изменениями, дело «Дактарас против Литвы» (Daktaras v. Lithuania), жалоба № 42095/98, §§ 35-38, ECHR 2000-Х. Так же полагаю, могут быть учтены «Кривошапкин против России» (Krivoshapkin v. Russia, жалоба N 42224/02) Постановление Европейского Суда от 27 января 2011 года и Озеров против России (Ozerov v. Russia жалоба № 64962/01) Постановление Палаты Первой Секции Европейского Суда от 18 мая 2010 года. С учетом вышеизложенной правовой позиции, а так же фактических обстоятельств дела, изложенных & 14.11, 14.16, 14.19 данной Жалобы, полагаю, имеют место веские основания для применения части 1статьи 6 Европейской Конвенции.
- Нарушение ч. 2 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Российской Федерацией было нарушено право Сучкова Андрея Ивановича считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком ч. 2 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Еще до вынесения приговора, и даже ещё до предъявления обвинения, Сучков А.И. и другие обвиняемые по делу были объявлены членами незаконной преступной организации – преступного сообщества. Данная информация, в безапелляционном стиле была размещена в газетах и показана по телевидению, где высшие чины полиции утверждали о наличии преступной организации и участии в преступлениях, там самым была нарушена презумпция невиновности. Согласно практике Европейского Суда, аналогичная ситуация Y. B. и другие против Турции :Постановление от 28 октября 2004 г. (Y. B. and other - Terkey, № 48173/99, 48319/99), в случае когда на пресс-конференции сотрудники полиции заявили, что арестованные являются членами незаконной организации и что их участие в преступной деятельности считается установленным фактом, Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований пункта 2 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно). - Поскольку в тексте пресс-релиза, составленного полицией и распространенного среди журналистов, заявители упоминались - без каких-либо оговорок или уточнений - как "члены незаконной организации" и указывалось, что совершение ими нескольких преступлений является "установленным фактом". Эти два места в тексте пресс-релиза могли бы быть истолкованы как подтверждение того, что в соответствии с информацией полиции заявители действительно совершили преступления, в которых они обвинялись. Взятая в целом позиция полицейских властей в том, что касается порожденной ею преждевременной досудебной оценки обвинений, которые могли бы быть предъявлены заявителям, и предоставления прессе легкой возможности идентифицировать их личности, была несовместима с принципом презумпции невиновности. Так же в Постановлении Европейского Суда от 06.11.2012 года «Максим Петров против России» (Maksim Petrov v. Russia, жалоба N 23185/03)Европейский Суд последовательно подчеркивал важность выбора выражений должностными лицами в их заявлениях, сделанных до рассмотрения дела судом и признания лица виновным в совершении конкретного преступления». По указанному прецеденту Европейский Суд отмечает, что «до вынесения приговора на первом уровне юрисдикции по делу заявителя по обвинению в многократном убийстве и грабеже, много газет напечатали интервью с С.З. и Ю.Д., сотрудниками Фрунзенского РУВД, и A.K., начальником отдела уголовного розыска, комментируя суть обвинений, сделанных против заявителя во время суда». При этом Европейский Суд отверг довод властей Российской Федерации о том, что государство не может считаться ответственным за материал, опубликованный в частных СМИ, поскольку, сторонами не оспаривался факт того, что сообщенные журналистам сведения о заявителе как о совершившем преступления сотрудниками милиции не оспаривались, и возражений от них против публикации этих утверждений до вынесения решения первой инстанции по делу, не заявлено. В таких случаях выработана позиция Европейского Суда, что « заявления публичных должностных лиц представляли собой объявление заявителей виновными и опережали оценку фактов компетентным судебным органом. Учитывая, что сотрудники РУВД, которые давали комментарии по этому делу, должны были проявлять особую сдержанность в выборе выражений при описании продолжающегося уголовного разбирательства против …,что данные утверждения не могли не внушить общественности представление о том, что заявитель убийца, до того, как его виновность была установлена в соответствии с законом», в связи с чем, установил нарушение Статьи 6 части 2 Конвенции. Те же нарушения, безусловно усматриваются, в отношении Сучкова А.И. и других обвиняемых по делу. Более того, поскольку рассмотрение дело осуществлялось с участием присяжных заседателей, безапелляционные заявления должностных лиц опубликованные в прессе имели фатальное значение для обвиняемого Сучкова А.И. и других обвиняемых, т.к. все они были признаны причастными к деятельности незаконной преступной организации. Более, того поскольку председательствующий судья пред лицом присяжных заседателей, намеренно создавал образ подсудимых, как членов преступного сообщества – способных расправиться с свидетелями, и воспрепятствовать их явке в суд, допуская провокационные высказывания «Подсудимые, от вас зависело, чтобы не было никаких свидетелей…», считаю так же возможным применение правовой позиции Европейского суда, согласно вышеуказанного Постановления Maksim Petrov v. Russia, в которой Европейский Суд напоминает, что «соответствующий аспект пункта 2 статьи 6 Конвенции направлен на предупреждение ущерба справедливому уголовному судопроизводству преждевременными заявлениями о виновности, сделанными в тесной связи с этим разбирательством. Презумпция невиновности, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Конвенции, является одним из элементов справедливого рассмотрения уголовного дела, требуемого пунктом 1 той же статьи. Она запрещает преждевременное выражение самим судом мнения о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, виновно, до того как это будет установлено в соответствии с законом». С учетом вышеизложенной правовой позиции, а так же фактических обстоятельств дела, изложенных & 14.14 - 14.16, 14.19 данной Жалобы, полагаю, имеют место веские основания для применения части 2 статьи 6 Европейской Конвенции.
- Нарушение пункта «b» ч. 3 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Российской Федерацией в отношении Сучкова Андрея Ивановича были нарушены минимальные права обвиняемого: пункт «b» ч. 3 ст. 6 Конвенции, право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. Перед началом судебного рассмотрения Сучков А.И. не был в полной мере ознакомлен с материалами дела, а ограничен следователем в этом праве. Кроме того, в судебном заседании, в виду своего плачевного физического состояния, физически не имел возможности осуществлять свою защиту, правильно реагировать на происходящие в ходе судебного рассмотрения события, поскольку был отвлечён сильной физической болью, при этом материалы дела исследовались в отсутствии подсудимого, когда он находился в боьнице. При таких обстоятельствах, суду необходимо было приостановить рассмотрение в отношении Сучкова А.И., либо рассматривать его дело отдельно от других обвиняемых, к чему были все основания, поскольку в период когда были совершены инкриминируемые, другим обвиняемым преступления, Сучков А.И. находился под стражей. Согласно практике Европейского Суда & 110 Дело "Орлов (Orlov) против Российской Федерации": (жалоба № 29652/04 постановление Европейского Суда от 21 июня 2011 года). особенно важным является что бы были предоставлены достаточные возможности для подготовки своей позиции защиты, основанной на фактическом знании материалов дела. Это позволяет считать, что нарушением ч. 3 ст. 6 Конвенции является невозможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. С учетом вышеизложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, изложенных & 14.3 – 14.8 и 14.12 данной Жалобы, полагаю, имеются основания для применения пункта «b» части 3 статьи 6 Европейской Конвенции.
- Нарушение пункта «d» ч. 3 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Российской Федерацией в отношении Сучкова Андрея Ивановича были нарушены минимальные права обвиняемого: пункт «d» ч. 3 ст. 6 Конвенции, право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. Несмотря на отсутствие предусмотренных законом оснований для оглашения, в судебном заседании были оглашены показания умершего подсудимого Подпругина К.А. Согласно, ранее указанному, Постановлению Европейского Суда от 27 января 2011 года «Кривошапкин против России» (Krivoshapkin v. Russia, жалоба N 42224/02) & 55, осуждение не должно основываться исключительно или решающим образом на показаниях свидетелей, которым обвиняемый не имел возможности задать вопросы или не имел право на то, чтобы эта свидетели были допрошены, ни в ходе следствия, ни в суде (см. «Артнер против Австрии» (Artner v. Austria), от 28 августа 1992 г., § 22, Series А, № 242; «Дельта против Франции» (Delta v. France), от 19 Декабря 1990 г., § 37, Серия А, № 191; «Исгро против Италии» (Isgro v. Italy), постановление от 19 февраля 1991 г., Series А, № 194-А,-стр. 13, § 35 in fine; «Солаков против бывшей югославской республики Македония» (Solakov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), жалоба № 47023/99, § 57 in fine, ECHR 2001-X). Так же, полагаю, может быть использован прецедент «Макеев против России» [Makeyev v. Russia] (N 13769/04) Постановление Европейского Суда от 05.02.2009 года. С учетом вышеизложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, изложенных & 14.13 данной Жалобы, полагаю, имеются основания для применения пункта «d» части 3 статьи 6 Европейской Конвенции.
- Нарушение пункта ст. 34 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Российской Федерацией в отношении Сучкова Андрея Ивановича было нарушено обязательство ст. 34 Конвенции никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению права жертвы нарушения Конвенции на обращение в Европейский Суд. Тюремные власти воспрепятствовали представителю Сучкова А.И. в посещении его в месте содержания под стражей и в осуществлении совместной подготовки доводов жалобы. В деле "Чеботари против Молдавии" Европейский Суд установил несоблюдение статьи 34 Конвенции в связи с невозможностью обсуждения заявителем со своим адвокатом вопросов, связанных с обращением в Европейский Суд, в отсутствие стеклянной перегородки (см. Постановление Европейского Суда от 13 ноября 2007 г. по делу "Чеботари против Молдавии" (Cebotari v. Moldova), жалоба N 35615/06, § 58 - 68).Невозможность общения заявителя со своим представителем в разбирательстве дела Европейским Судом во время лечения в больнице на протяжении нескольких месяцев была признана нарушением статьи 34 Конвенции по делу "Штукатуров против Российской Федерации" (Shtukaturov v. Russia) (Постановление Европейского Суда от 27 марта 2008 г., жалоба N 44009/05, § 140 <*>). Европейский Суд заключил, что ограничения сделали почти невозможной защиту права заявителя в Европейском Суде. С учетом вышеизложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, изложенных & 14.23 данной Жалобы, полагаю, имеются основания для применения статьи 34 Европейской Конвенции.
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ
- Прошу признать действия Российской Федерации, заключающиеся непредставлении Сучкову А.И. специализированной медицинской помощи, бесчеловечном обращении с ним - нарушением права Сучкова А.И., не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
– Прошу признать действия Российской Федерации, заключающиеся в лишении права на суд созданный на основании закона, - нарушением права Сучкова А.И., ч. 1 ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
– Прошу признать действия Российской Федерации, заключающиеся в нарушении презумпции невиновности, публичном распространении до приговора безапелляционного мнения о виновности подсудимых , - нарушением права Сучкова А.И., ч. 2 ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
– Прошу признать действия Российской Федерации, заключающиеся в лишении права Сучкова А.И. знакомиться с материалами дела и иметь возможность осуществлять свою защиту в суде, - нарушением права Сучкова А.И., п. «b» ч. 3 ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
– Прошу признать действия Российской Федерации, заключающиеся в лишении права Сучкова А.И. допрашивать свидетелей показывающих против него, - нарушением права Сучкова А.И., п. «d» ч. 3 ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
– Прошу признать действия Российской Федерации, заключающиеся в воспрепятствовании доступу представителя для подготовки жалобы в Европейский суд, - нарушением права Сучкова А.И., ст. 34 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
- Прошу обязать Российскую Федерацию восстановить нарушенное право Сучкова А.И. не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию и право на справедливое судебное разбирательство.
– В соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда, прошу принять предварительные меры: - вынести решение о немедленном направлении Сучкова А.И. в медицинский стационар, специализирующийся на оказании медицинской помощи больным СПИД.
- Прошу Суд возместить Сучкову Андрею Ивановичу за счет казны Российской Федерации, причиненный моральный вред в размере 150 000 евро.
